@Genn,

Никакого уксуса, чистый мед!!! Много (очень) экспериментировал со всевоможными материалами, и с "чистым деревом" разных пород в частности, пришел к выводу, что правильно "запеть" дерево заставить не просто (не зависимо от породы), слишком велика зависимость собственно резонанса платформы ("живой") от её габаритов (взаимозависимости Ш, Г и Д) Но заставить "запеть" вполне возможно!!!

Кстати мне понравился по "звучанию" орех, но здесь ещё надо иметь ввиду, что "обычную" доску "водит" очень сильно, а из клеенного бруса, "звук" уже немного не тот. Но все это, конечно не смертельно!

Удачи! Удачи! Удачи!

@konst75,

Сейчас попробую разобраться!

@kabuto,

Да здесь-то как раз всё абсолютно по законам физики: это просто резонансы!

В любой технике они присутствуют (в большей или меньшей степени), поэтому попытки "приручить" их предпринимаются очень активно. Способов как борьбы с ними, так и "перевода в нужную плоскость" существует несметное количество. Проблема в том, что не всё, что выпускается даже очень именитыми фирмами и продается по не слабой цене, подходит под любую систему (уши). Где-то может даже вредить (субъективно), хотя объективно все эти "прибамбасы" свои функции, конечно выполняют. Короче здесь (как и везде в аудио) всё очень не просто.

@kabuto, это все на уроках физики в школе проходили. Провод создает вокруг себя магнитное поле. Магнитные поля приягиваются или отталкиваются. Движение проводника в магнитном поле - порождает в нем ток. В результате вся аналоговая часть оказывается подвержена влиянию вибрационных свойств материалов.

Что там с цифрой - пока не знаю. Мои лабораторки и курсовые тридцать лет назад наглядно показывали - что это тоже аналог.

вы упускаете один момент - цап ведом чипом конвертера и от качества формирования чипом цифровых сигналов зависит качество звука, а чип получает данные по юсб и кладет в буфер из которого потом берет данные для формирования сигналов, поэтому качество юсб не влиеят на цап, то есть сам конвертер выступает в роли цифровой развязки - у него 0 и 1 свои, сформированные заново на основе такта кварца. Потому за беркли альфа и дерут столько денег, но это конечно уже максимализм и думаю фламенко/эдель достаточно для трактов ценой до 3-4к уе.

А теперь идите и у владельцев Беркли еще раз спросите, как юсб-кабели влияют на их конвертер И еще у него даже полной гальваноразвязки нет.

Может все таки отталкиваться от наблюдений, а не от сферических ожиданий в вакууме? Мне вообще параллельно до конвертеров и до юсб-шнурков, т.к. в моем основном тракт их нет. Суть не в конкретных проводках, а в общем подходе и в способности делать обоснованные выводы.

Всё, из темы удаляюсь.

kabuto

 

Ребята стебаются! Неужели непонятно?? Особенно про опоры под ноут... .Снимаю шляпу перед их чувством юмора!

@konst75,

Мне честное слово очень не ловко, но что-бы что либо понять, нужно хотя-бы какие-то азы знать. я ничего не понимаю

Да и фубора у меня нет... я же с ноутбука только для контроля слушаю.

Огромное Вам спасибо за труд, но... не судьба, видимо.

Вот 2 файла. Кто сможет услышать разницу и сказать, как он эту разницу слышит? Она есть и на фоне кабелей просто огромная. Проверьте себя, может и кабель слушать охота пройдет.

http://files.mail.ru/E0C7FDA43D9A405A857AB34F7C7C4BFD

@pollar, тут есть несколько моментов:

- золотое сечение в разных вариантах помогает более гармоничному звучанию механических частей;

- резонансы тренируются и воспитываются - у музыкальных инструментов есть период разыгрывания - когда механические резонансы начинают формировать консонантный ряд.

- покрытие меняет (улучшаяет) свойства резонансов - поэтому желательно после отделки поверхности ставить засыхать в комнате, где слушаете музыку в колонках.

 

ЗЫ: Я уже свои фотографии (формата 3х2) обрезаю в формат 1.618:1 - так интереснее.

Ну, действительно большая редкость встретить человека со столь сходными взглядами на определенный вопрос (такая "синергичность" в вопрсах по электропитанию у меня с ASTREL). А теперь вот в этом вопросе нашел человека "в теме"

АБСОЛЮТНО по всем пунктам согласен, безоговорочно!!!

Хотел-бы только добавить, что "правильный" резонанс, который должен гармонизировать звучание, выверенный на основе золотого сечения, может субъективно и не понравиться (ну, просто не того хотелось)

Но наверное всё это для другой ветки.

Изменено 4 ноября, 201312 г пользователем pollar

@dikvertin,

Я совершенно не знаю симфоническую музыку, не слушаю её, к сожалению, но мои виечатления таковы

больше всех, плнравился 1-ый фрагмент, потом 3-ий, 2-ой и 4-ый не сильно отличаются.

@Genn,

А может быть я два раза скачал? Или два раза открыл?

у меня две папки самоозаглавились "разница" и "разница 1".

Тут, судя по всему претензии здесь только ко мне.

Тем более, что на обоих парах одинаково первые лучше (для меня)

 

Я так понимаю, что ху, это 1-ый трек? т. е. впечатления у нас совпали?

Изменено 4 ноября, 201312 г пользователем pollar

Фрагмента два. Послушаю, заинтриговали)

@dikvertin,

Вот 2 файла. Кто сможет услышать разницу и сказать, как он эту разницу слышит? Она есть и на фоне кабелей просто огромная. Проверьте себя, может и кабель слушать охота пройдет.

=) Это не честно по отношению к глубоко верующим.

@dikvertin,

Кстати Вы очень не справедливы к кабелям. Иногда при замене одного лишь кабеля, система начинает звучать так, как будто заменили компонент. Просто видимо Вы с этим не сталкивались.

Достаточно редко встречаются настолько поганые кабеля, что кардинально меняют звук. Я вот только стоковый шнурок от HD650 могу к таким отнести, ну и несколько "аудиофильских" коаксиалов, но с последними то все понятно =)

@pollar, судя по всему - два раза.

Я ведь говорю, что совсем плохо в компьторах разбираюсь.

Ну т. е. я себе просто в квадрат возвёл задачу.

записи две xy и yx. Напишу, в чем дело, после того как ответы перестанут копиться.

@dikvertin,

не забудь заскринить, а то ещё сотрут потом ответы =)

@pollar, Вам плюс. Вы сами себя на слепой тест поставили и смогли пары определить

@dikvertin,

Хочу пояснить, почему мне больше понравился 1-ый (3) фрагменты.

В 1-ом лучше передаются реверберации тела акустических инструментов, в часности барабанов,( наиболее наглядно), звучание свободнее, и "образы" несколько выше.

Во 2-м (4) звук хоть и плотнее, но он лишен "полетности", всё более приземленно.

@pollar,1й это xy?

@dikvertin,

Да, "звук ху"

Хах, забавно - вроде "ух" (вторая) лучше: шире динамический диапазон, верха чище и НЧ весомее. Разница то слышна, но не знаю как на классике, а если судить по тяжу то вторая ближе к привычному звуку.

@Valkyrya,

 

звук ... плотнее (из поста 176)

 

это о ух, для тяжа, наверное, лучше,

поэтому я и уточнил, что, где услышал.

Изменено 4 ноября, 201312 г пользователем pollar

Подождем еще маленько, но интрига уже образовалась.

"ух" - звучит лучше, более ясная локализация звуков. Ну и сама запись кажется более чистой, естественной и живой. Это все конечно при целенаправленном поиске разницы, возможно поверхностное прослушивание ничего бы не дало

pollar

Между 1-м и 3-м фрагментами вы слышите разницу? : )

 

А разница между файлами, похоже, по крайней мере, в том, что во втором крайне незначительно завалены частоты выше 6КГц. И разные слушатели воспринимают её по-разному.

P.S. Но это если судить по картинке ). На мой слух файлы звучат идентично.

Изменено 4 ноября, 201312 г пользователем K.G.